Сроки оспаривания протокола осс в мкд

Содержание

Судебная практика – вы не можете оспорить результаты собрания не уведомив всех собственников

Сроки оспаривания протокола осс в мкд

1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 “Решения собраний”, регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: “Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.”

Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации”:

103. По смыслу “пункта 1 статьи 2”, “пункта 6 статьи 50” и “пункта 2 статьи 181.1” ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е.

определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.

), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

114. В соответствии с “пунктом 6 статьи 181.4” ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (“пункт 1 статьи 6” ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу “пункта 6 статьи 181.4” ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

115. Установленное “пунктом 6 статьи 181.

4″ ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании “пункта 1 части 1 статьи 135” ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании “абзаца второго статьи 222” ГПК РФ, “пункта 2 части 1 статьи 148” АПК РФ.

В силу “части 1 статьи 136” ГПК РФ, “части 1 статьи 128” АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Полный текст постановления пленума ВС РФ.

Что делать в таком случае?

А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

Источник: https://nkgkh.ru/novosti/raz-yasneniya/844-sudebnaya-praktika-vy-ne-mozhete-osporit-rezultaty-sobraniya-ne-uvedomiv-vsekh-sobstvennikov

Блог

Сроки оспаривания протокола осс в мкд

«Следует заранее примириться с тем, что всякое принятие решений сомнительно, ибо это в порядке вещей, что, избегнув одной неприятности, попадаешь в другую». Макиавелли Н.

Как следует из обзоров практики рассмотрения дел судами, с каждым годом увеличивается количество исков о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений МКД.

На форуме «Бурмистр.ру» тема «Оспаривание ОСС» перевалила за 14 страниц и регулярно обсуждается. Позиции судов по  обжалованию решений общих собраний собственников МКД в разных регионах различны, поскольку  в условиях правовой неопределенности  по многим вопросам суд руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с  ч. 6 ст.

46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или ал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если ание указанного собственника не могло повлиять на результаты ания,  а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, Жилищный кодекс наделяет собственника правом обжалования решения общего собрания.  При этом  ЖК РФ не содержит каких-либо норм, регламентирующих процедуру такого обжалования. В связи, с чем зачастую возникает резонный вопрос, кто должен выступать в роли ответчика по делу?

Как следует из анализа судебной практики, надлежащими  ответчиками по данной категории дел выступают как инициаторы  собрания единолично, так и совместно с собственниками, принявшими участие в собрании и проавшие «за» принятое решение.

  Если на основании оспариваемых решений общих собраний заключались договоры управления,  суды в некоторых случаях, привлекали в качестве соответчиков еще и управляющие организации, заключившие такие договоры.

 Иными словами, в качестве ответчиков могут привлекаться лица, которые, своими действиями или бездействиями непосредственно нарушили права и интересы собственника-истца.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.

2017 №22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” (далее Постановление Пленума ВС РФ №22), порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

В силу п.114  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25)и в соответствии с пунктом 6 статьи 181.

4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Таким образом, при обращении в суд с требованием   о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,  к исковому заявлению  необходимо приложить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников МКД.

  В противном случае, суд оставляет исковое заявление без движения.

Собственники, не присоединившиеся к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Следует обратить внимание, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

  • допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
  • у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
  • допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
  • допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

  • принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
  • принято при отсутствии необходимого кворума;
  • принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
  • противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума №25 содержит следующие разъяснения: согласно пункту 1 статьи 181.

4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Основными причинами признания незаконными решений общего собрания собственников помещений МКД являются нарушение требований:

  • о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня;
  • о содержании информационного сообщения и  возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения;
  • об определении кворума, то есть правомочности собрания;
  • о порядке подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему ;
  • о порядке подсчета собственников помещений при ании;
  • о надлежащем удостоверении полномочий представителей собственников;
  • о выполнении требований к оформлению решений собрания, в частности бюллетеней заочного (очно-заочного) собрания.

Отдельно необходимо обратить внимание на признание собрания неправомочным (отсутствие кворума) в связи с признанием недействительными отдельных бюллетеней (решений) собственников. Именно по этому основанию  суды удовлетворяют большинство исков. По данному поводу  Минстрой РФ подробно изложил свою позицию в письмеот 5 октября 2017 г.

№ 35851-ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме»: «при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в ании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений».

И в завершение статьи хотелось бы напомнить, что решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 ст.181.4 ГК РФ, пункт 108 Пленума №25). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно пункту 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: ание лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, чем серьезнее инициатор подготовился к общему собранию собственников помещений МКД и оформлению документов, тем сложнее оспорить результаты такого собрания

Наш  сервис “Подготовки к общим собраниям собственников поможет Вам сэкономить время  и избежать дорогостоящих ошибок всего за 250 рублей. 

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

Источник: https://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/obshchee-sobranie-sobstvennikov-obzhalovanie-chast-2/

Оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Сроки оспаривания протокола осс в мкд
30.09.

2019

      В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – решение ОСС МКД), принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников до признания его недействительным судом, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в ании.

Вместе с тем собственник, не участвовавший в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – ОСС МКД) или авший против принятия решения ОСС МКД, поставленного на ание, если этим решением нарушены его права и законные интересы и оно принято с нарушением требований ЖК РФ, вправе оспорить такое решение в суде общей юрисдикции (ст.ст. 11, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ заявление по обжалованию решения общего собрания может быть подано собственником в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом решении.

Суд вправе оставить обжалуемое решение общего собрания в силе, если:

– ание собственника не могло повлиять на его результаты;

– допущенные нарушения не являются существенными;

– принятое решение не повлекло за собой причинение убытков подателю жалобы.

В своем определении от 24.12.

2013 № 1974-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанные законоположения, во взаимосвязи с другими нормами ЖК РФ, определяющие компетенцию ОСС МКД, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения ОСС МКД, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения ОСС МКД с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, или в части, конкретизирующей её положения, наличием условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом допущение каких-либо нарушений процедуры проведения ОСС МКД само по себе не влечет безусловной необходимости признания такого решения недействительным при условии, что отсутствуют для этого иные предусмотренные законом основания.

Решение ОСС МКД, в случае нарушения порядка проведения такого собрания, может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств:

1) заявление о признании решения общего собрания подано собственником, не принимавшим участия в этом собрании или авшим против такого решения;

2) ание собственника, не участвовавшего в общем собрании, могло повлиять на результаты ания;

3) при проведении общего собрания допущены нарушения порядка принятия решений. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры ания;

4) решением общего собрания нарушены права и законные интересы собственника, обжалующего это решение;

5) решение общего собрания повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

Таким образом, решение ОСС МКД может быть признано судом недействительным только при наличии всех указанных обстоятельств, являющихся оспоримыми.

Решение ОСС МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению (например, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения данная плата подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом).

Также, согласно статье 181.5 ГК РФ, решение ОСС МКД недействительно независимо от признания его таковым судом (ничтожно) в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все собственники;

2) принято при отсутствии необходимого кворума, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными (ничтожными) и не имеющими юридической сил;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение ОСС МКД не требует самостоятельного оспаривания участником данного гражданско-правового сообщества. Ничтожное решение является недействительным с момента его принятия.

На обстоятельства, дающие основания полагать, что решение ОСС МКД является ничтожным, вправе сослаться лицо, чьи права данным решением были нарушены.

Следует отметить, что с заявлением в суд об оспаривании решения ОСС МКД может обратиться орган государственного жилищного надзора.

Часть 6 статьи 20 ЖК РФ наделяет орган государственного жилищного надзора правом, а не обязанностью обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого ОСС МКД либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Однако для того, чтобы орган государственного жилищного надзора мог воспользоваться своим правом, он должен обладать документами, содержащими неопровержимые сведения о наличии совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения ОСС МКД.

Кроме того, орган государственного жилищного надзора может обратиться в суд с соответствующим заявлением в том случае, когда решение ОСС МКД нарушает права и законные интересы большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Во всех иных случаях закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ОСС МКД только собственнику, который не принимал участие в этом собрании или ал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Источник: https://irkobl.ru/sites/zhilnadzor/news/768183/

​Исковая давность по делам об оспаривании решений общих собраний

Сроки оспаривания протокола осс в мкд

20 Январь 2020

Решение общего собрания собственников или членов товарищества можно обжаловать в течение 6 месяцев со дня, когда собственник, чьи права нарушены, узнал или должен был узнать о результатах ания (ч. 6. ст. 46 ЖК РФ), но не позднее чем 2 лет со дня, когда информация о принятом решении стала общедоступной для остальных жителей (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Важные разъяснения про «общедоступность» содержатся в п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2015 г. №25.

Например, общедоступным может быть признано вывешивание сообщений на информационных досках, публикация в СМИ, интернете, на официальном сайте, предназначенном для размещения такой информации.

Судья может учесть даже содержание платежного документа, направленного потребителю, оспаривающему решение. При этом общедоступность сведений предполагается, пока истец не докажет иное.

Исходя из этих правил суды часто отказывают в применении срока исковой давности, посчитав, что решение собрания давно всем известно, а с заявлением об его оспаривании собственники обращаются слишком поздно.

Например, определением Краснодарского краевого суда от 12.02.2019 по делу №33-3869/2019 отказано в признании решения собрания о создании ТСЖ недействительным из-за пропуска исковой давности.

Судья посмотрел, когда сведения о ТСЖ были опубликованы в ГИС ЖКХ, и с этого момента отсчитал 6 месяцев.

Дополнительно он указал, что в не менее общедоступном ЕГРЮЛ сведения о регистрации товарищества появились еще раньше.

Верховный суд Республики Коми в определении от 4 апреля 2019 г. по делу №33-2156/2019г. определил срок исковой давности исходя из даты получения квитанции на оплату ЖКУ, где был указан новый размер платы, утвержденный на общем собрании.

Уважительность пропуска срока исковой давности на практике доказать сложно. Например, Ставропольский краевой суд определением от 27 февраля 2019 г. по делу №33-1334/2019 отказал в восстановлении срока. Истец ссылалась на наличие малолетнего ребенка, расторжение брака, затруднительное материальное положение. По мнению судьи, эти причины не могут быть признаны уважительными

Срок исковой давности для ничтожных решений.

Многие решения признаются недействительными в силу ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ). Наиболее частая причина – это отсутствие кворума.

Однако даже если такое нарушение очевидно, и шанс выиграть в суде высок, не стоит ждать, надо обращаться в суд: для ничтожных решений срок давности такой же, как и для оспоримых решений (тех, которые признаются недействительными из-за других, менее значительных нарушениях).

Санкт-Петербургский городской суд определением от 13 марта 2019 г. №33-4806/2019 оставил без изменения отказ нижестоящего суда, мотивированный пропусков исковой давности.

Житель просил признать ничтожным решение общего собрания о выборе новой управляющей компании. Судья определил момент осведомленности истца о результатах собрания с момента получения платёжек от вновь выбранной компании.

Так как предусмотренный законом срок для обжалования с этого момента истёк, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований. Они добавили, что компания обязана размещать протокол в ГИС ЖКХ, где, по их мнению, собственник мог ознакомиться с результатами собрания, так как эти сведения стали общедоступными.

Факт размещения спорного протокола в ГИС ЖКХ судья не проверял, а его общедоступность истец не отрицал, хотя она и представляется сомнительной.

Довод о ничтожности решения суды отклонили, указав, что срок исковой давности одинаков для всех решений, независимо от того, считает ли их истец недействительными в силу оспоримости или ничтожности.

Аналогичные выводы можно почитать в апелляционном определении Свердловского областного суда от 3 апреля 2019 г. по делу № 33-4453/2019.

Срок исковой давности для государственных органов.

Саратовский областной суд определением от 3 июля 2019 г. по делу №33-5222 отменил решение нижестоящего суда о признании решений общего собрания недействительным.

С заявлением обращалась жилищная инспекция.

Ответчик доказал, что проверка проводилась по обращению жителя, которому было давно известно о результатах ания, так как тот участвовал в самом собрании и ал “за” принятие спорных решений.

Апелляционная инстанция указала, что при обращении в суд контролирующих органов с заявлением в защиту прав жителей, начало срока давности исчисляется исходя из того, когда о нарушении и о том, кто будет надлежащим ответчиком, узнал или должен был узнать собственник, в интересах которого ГЖИ обращается в суд.

О собрании гражданин, в интересах которого обратилась инспекция, знал исходя из участия в собрании, а также из новых квитанций. Обращаясь в судебный орган спустя больше 2 лет с момента принятия оспариваемых решений, инспекция пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приостанавливает ли обращение в суд срок исковой давности?

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако некоторые собственники понимают эту норму слишком широко.

Пермский краевой суд в определении от 20 марта 2019 г. по делу №33-2701/2019 посчитал срок исковой давности пропущенным.

Жители указывали, что они дважды обращались в суд с иском о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным, дважды исковое заявление было оставлено без движения и затем возвращено.

По мнению истцов, срок исковой давности прерывался на время нахождения искового заявления в суде.

Однако апелляционный суд отметил, что собственники неправильно поняли нормы гражданского законодательства. О собрании им стало известно почти сразу после его проведения, с иском они обращались спустя 2, 4 и 7 месяцев. Только в последний раз заявление было принято к рассмотрению.

По первым двум попыткам определения об оставлении заявления без движения и о его возврате не обжаловались и вступили в законную силу, то есть они не были приняты к производству суда, в связи с чем положения ч. 1 ст.

204 ГК РФ не применяются, так как срок давности не течет лишь в том случае, если заявление было принято к производству.

Когда применяется исковая давность?

Заявить о применении срока исковой давности вправе только ответчик. Сам судья по своему усмотрению или по желанию третьих лиц не должен отказывать в удовлетворении заявления только на основании пропуска этого срока, если ответчик об этом не заявлял.

Красноярский краевой суд определением от 24 июня 2019 г.

по делу №33-8764/2019 поддержал решение нижестоящего суда, отказавшегося применять давность по заявлению третьего лица – управляющей компании, участвовавшей в деле.

Срок давности в этом деле суды отсчитывали от момента опубликования протокола на сайте РеформаЖКХ, который компания разместила спустя 2 года после принятия оспариваемых решений.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 24 апреля 2019 г. №33-8563/2019.

Заключение.

Из рассмотренных примеров очевидно, что тянуть с обращением в суд не стоит. Надо обращаться за защитой своих прав как можно быстрее.

Необходимо учитывать, что суды определяют момент ознакомления с результатами собрания с момента размещения сообщений об итогах (даже если это размещение было формальным), с выставления квитанций вновь выбранной УК или с новыми строчками, размерами платы, решения об установлении которых оспариваются, с момента публикации протокола в интернете (раньше – на сайте РеформаЖКХ, теперь – в ГИС ЖКХ). В последнем случае надо можно попробовать доказать, что протокол не размещён вовремя или размещён позднее.

Источник: http://domscanner.ru/article/137

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.